Αριθμός Απόφασης

730/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

(Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών - Ανακοπές)

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή………, Πρωτοδίκη Γενικής Επετηρίδας, τον οποίο όρισε µε πράξη ο Διευθύνων το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Δικαστηρίου τούτου, και το Γραμματέα…..

Συνεδρίασε δηµόσια στο ακροατήριό του την ….-….-2026 για να δικάσει την από …..-….-2025 και µε αριθμούς κατάθεσης ……/…./….-….-2025 ανακοπή µεταξύ:

ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) ……….του ……., κατοίκου………, οδός ……… αρ. …….., µε Α.Φ.Μ……,

2) ……… του ………, κατοίκου οµοίως ὡς άνω, µε Α.Φ.Μ.: ………, οι οποίοι παραστάθηκαν στη δίκη διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Πάρι Αναστασάκου (A.M. Δ.Σ.Α.: 22837),

ΤΗΣ KAΘΟΥ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυµης Εταιρείας µε την επωνυμία «……………..»,που εδρεύει στο ………, επί της διασταύρωσης των οδών. ……… και ………..και εκπροσωπείται νόµιµα, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με, την επωνυµία «………….», µε έδρα το ……., της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της αλλοδαπής εταιρείας µε την επωνυμία “…………..” και της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας µε την επωνυµία «………..», η οποία (καθ’ ης) παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας δικηγόρου της ………… (A.M. Δ.Σ.Δ.: ……).

Φέρεται προς συζήτηση επιµελεία των ανακοπτόντων η ως άνω ανακοπή, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιµο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης µε τη σειρά της από το πινάκιο στο ακροατήριο οι διάδικοι εμφανίστηκαν, όπως αναφέρεται ανωτέρω, και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔIKOTPAΦIA

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι ανακόπτοντες εκθέτουν στην υπό κρίση ανακοπή τους ότι η καθ’ ης κοινοποιήσε σ᾿ αυτούς την ….-….-2025, δυνάµει των µε αριθμούς ……/…-…-2025 και ……/…-…-2025 εκθέσεων επίδοσης του δικαστικού επιµελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών …….. αντίστοιχα, ακριβές αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της µε αριθµό ……../2025 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, µε την παρά πόδας αυτού από …..-…..-2025 επιταγή προς εκτέλεση, διά της οποίας αυτοί υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθ’ ης το συνολικό ποσό των 471.476,75 ευρώ, όπως εκεί περαιτέρω αναλύεται, για απαίτηση που προέρχεται από σύμβαση δανείου τακτής λήξης στην οποία οι ανακόπτοντες συνεβλήθησαν ως εγγυητές για λογαριασμό της πρωτοφειλέτιδος ετερόρρυθμης εταιρείας µε την επωνυμία “………..”. Ότι κατόπιν τούτων, η καθ’ ης βάσει του ως άνω εκτελεστού τίτλου, επίσπευσε εναντίον τους αναγκαστική εκτέλεση, επιβάλλοντας την ….-…..-2025 αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητη περιουσία ιδιοκτησίας τους για το ποσό των 50.000,00 € ως µέρος του κονδυλίου του επιδικασθέντος. κεφαλαίου της προρρηθείσας οφειλής, δυνάµει της µε αριθµό …../…..-….-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιµελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών ……… και ειδικότερα η καθ’ ης επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση επί της πλήρους κυριότητας σε ποσοστό 100% µίας οριζόντιας ιδιοκτησίας - διαμερίσματος του τρίτου (Γ΄) υπέρ του ισογείου ορόφου μιας οικοδομής κτισμένης σε οικόπεδο άρτιο και οικοδοµήσιµο, εντός του Δήμου …………. και στη θέση «……..» στο …….. του …..΄ Τομέα, στη ……. αρ. …, έκτασης του οικοπέδου ….. τ.µ., το οποίο (διαμέρισμα) φέρει τον KAEK ……../…/…, πως αυτό ειδικότερα περιγράφεται στην ως άνω προσβαλλόµενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, ενώ ορίσθηκε ηλεκτρονικός πλειστηριασμός της ως άνω ιδιοκτησίας την ….-…..-2026 ενώπιον της πιστοποιηµένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών Συµβολαιογράφου Αθηνών ………. Ότι το ως άνω ακίνητο Ιδιοκτησίας των ανακοπτόντων, εκ των οποίων η πρώτος είναι ψιλός κύριος σε ποσοστό 100% αυτού ενώ η δεύτερη είναι επικαρπώτρια σε ποσοστό 100% αυτού, εκτιμήθηκε έπειτα από την οικεία έκθεση εκτίμηση εμπορικής αξίας της πιστοποιηµένης εκτιμήτριας εταιρείας µε την επωνυμία «………….», στο ποσό των 192.000,00 € και ειδικότερα η ψιλή κυριότητα του ως άνω ακινήτου εκτιμήθηκε στο ποσό των 153.600,00 € ενώ η επικαρπία του εκτιμήθηκε στο ποσό των 38.400,00 €, ενώ στο ποσό των 192.000,00 € ορίσθηκε και η τιµή πρώτης προσφοράς για την εκκίνηση και τη διενέργεια του ως άνω ορισθέντος ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Ζητούν δε, για τους λόγους που αναφέρονται στην ανακοπή, να ακυρωθεί η προσβαλλόµενη από …..-…..-2025 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της µε αριθµό ……/2025. διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου και η επί τη βάσει αυτής επίσπευση της. αναγκαστικής εκτέλεσης, να ακυρωθεί η µε αριθµό …../….-….-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιµελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών ………. και να επιβληθούν τα δικαστικά τους έξοδα εις βάρος της καθ’ ης.

Με το ως άνω περιεχόµενο και αιτήµατα, η κρινόµενη ανακοπή κατά της εκτέλεσης (933 ΚΠολΔ) αρµοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (632 παρ. 1 ΚΠολΔ, 933 παρ. 1-2, 584 ΚΠολΔ), κατά την προκείµενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών. (591, 614 ΚΠολΔ), έχει δε ασκηθεί νοµότυπα και εµπρόθεσµα κατ’ άρθρο 934 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η προσβαλλόµενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης επιδόθηκε στους ανακόπτοντες την ….-….-2025, όπως προκύπτει από την επισηµείωση του δικαστικού επιµελητή επί αντιγράφου της έκθεσης που οι ανακόπτοντες προσκοµίζουν και επικαλούνται, ενώ η υπό κρίση ανακοπή κατατέθηκε στη Γραµµατεία του Δικαστηρίου τούτου την ….-….-2025 και επιδόθηκε στην καθ’ ης την ….-….-2025. όπως προκύπτει από τη µε αριθµό …../……-…..-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιµελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών ………., που η καθ’ ης προσκοµίζει και επικαλείται. Κατά συνέπεια η κρινόµενη ανακοπή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη νομική και ουσιαστική βασιµότητα των λόγων της.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 281 AK, 116, 933 ΚΠολΔ και 25 παρ. 3 Σ, συνάγεται ότι λόγο της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ µπορεί να αποτελέσει και η αντίθεση της επισπευδόµενης εκτέλεσης στην καλή πίστη ή στα χρηστά ήθη ή τον κοινωνικό ή οικονομικό σκοπό του δικαιώματος προς επίσπευση της εκτέλεσης (ΟλΑΠ 1/1997, ΑΠ 502/1997, ΕλλΔνη 39,103). Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 281 AK για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος ως καταχρηστική θα πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός και κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου ή από την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε ή τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά τα οποία χωρίς κατά νόµο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν µη ανεκτή την άσκησή του κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του µέσου κοινωνικού ανθρώπου (ΟλΑΠ 17/1995, ΑΠ 893/2008, Aρμ. 2009.66). H αντίθεση της από µέρους του δανειστή επισπευδόµενης αναγκαστικής εκτέλεσης στην καλή πίστη και τα χρηστά ήθη αποτελεί ουσιαστικό ελάττωµα του εκτελεστού τίτλου το οποίο είναι δυνατόν να οδηγήσει σε ακύρωση αυτού (ΕφΑθ 4032/1985, ΕλλΔνη 1985, 946). Εξάλλου η αρχή της αναλογικότητας µε τις επιµέρους αρχές στις οποίες αναλύεται, θέτει όρια τα οποία απαγορεύουν τη χρήση µέσων εκτέλεσης αλλά και την επιχείρηση των σχετικών πράξεων εκτέλεσης όταν τα µέσα αυτά δεν είναι κατάλληλα για να επιτύχουν το σκοπό της εκτελεστικής διαδικασίας (αρχή της καταλληλότητας), όταν δεν είναι αναγκαία επειδή υπάρχει άλλο ηπιότερο µέσο (αρχή της αναγκαιότητας ή του ηπιότερου μέσου) και τρίτον όταν προκαλούν ζημία που είναι δυσανάλογα µεγάλη και επιβαρυντική για το θιγόµενο γιατί τα ωφελήματα που επιδιώκει ο επισπεύδων µε τις πράξεις εκτέλεσης δεν βρίσκονται σε αρµόζουσα λογική ακολουθία µε τις αρνητικές επιπτώσεις του για τον καθ oυ η εκτέλεση (αρχή αναλογικότητας υπό στενή έννοια βλ. ΟλΑΠ 43/2005, Τ.Ν.Π. “NOMOS”). Ειδικότερα οι πράξεις κατάσχεσης και πλειστηριασμού περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη παραβιάζουν την αρχή της αναγκαιότητας ή του ηπιότερου µέσου, όταν η αξίωση του δανειστή είναι δυνατόν να ικανοποιηθεί µε άλλο µέσο ασυγκρίτως ηπιότερο για τον οφειλέτη, όπως µε κατάσχεση άλλων περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη η αξία των οποίων είναι μικρότερη του αρχικά κατασχεθέντων στοιχείου, αξία βέβαια που καλύπτει την αξίωση του δανειστή, οπότε η επιδίωξη της ικανοποίησης αυτής µε κατάσχεση περιουσιακού στοιχείου δυσανάλογης αξίας µε την απαίτηση και µε ζημία του οφειλέτη είναι άκυρη ως καταχρηστική, ενώ οι πράξεις κατάσχεσης και πλειστηριασμού περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας υπό στενή έννοια όταν εμφανίζονται ως µέτρα εξαιρετικής σκληρότητας για το συγκεκριµένο οφειλέτη τα οποία υπερβαίνουν τα ανεκτά όρια της θυσίας του, ενώ ταυτόχρονα η απαίτηση που επιτελείται είναι µικρής αξίας και συνεπώς έκδηλη η µεγάλη δυσαναλογία μεταξύ του µέσου εκτέλεσης και του σκοπού για τον οποίο αυτό επιβάλλεται μάλιστα η ακυρότητα των εν λόγω πράξεων εκτέλεσης επέρχεται έστω και αν δεν υπάρχουν άλλα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη τα οποία θα μπορούσαν να κατασχεθούν (ΑΠ 2069/2007, ΕφΑθ 2008.232, Πελαγία Γέσιου -- Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Ἐκτελέσεως, Γενικό Μέρος, παρ. 9 αρ. 28). Σημειωτέον άλλωστε ότι η αρχή κατά την οποία το δικαίωμα του δανειστή να επισπεύσει ή να συνεχίσει αναγκαστική εκτέλεση για την ικανοποίηση χρηματικής απαίτησης τελεί υπό τους περιορισμούς των άρθρων 281 ΑΚ και 116 ΚΠολΔ, ρητά προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 951 παρ. 2 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι «Η κατάσχεση δεν επιτρέπεται να επεκταθεί σε περισσότερο από όσα χρειάζονται για να ικανοποιηθεί η απαίτηση και για να καλυφθούν τα έξοδα της εκτέλεσης». Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι ο περιορισμός της καταχρηστικής άσκησης της αξίωσης για αναγκαστική εκτέλεση εκδηλώνεται ως απειλή ακυρότητας των πράξεων της άµεσης ἡ έµµεσης αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως λ.χ. της κατάσχεσης πράγματος του οφειλέτη αξίας δυσανάλογα μεγαλύτερης από το ύψος της ουσιαστικής, αξίωσης του επισπεύδοντος (Κερἀμεύς/Κονδύλης/Νίκας/Νικολόπουλος, ΚΠολΔ Ἡ (2000), 951 αρ. 3-4). Σε κάθε περίπτωση, πρόκειται για ελάττωμα που αφορά στη συγκεκριμένη πράξη εκτέλεσης, το οποίο επιφέρει την ακυρότητα αυτής. Η εκ μέρους του επισπεύδοντος ενέργεια συγκεκριμένης πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, λ.χ. της επιταγής, της κατάσχεσης ή του πλειστηριασμού κατά τρόπο αντίθετο προς το σκοπό της ή προς την καλή πίστη τα χρηστά ήθη, οδηγεί σε ακυρότητα της συγκεκριμένης πράξης προβαλλόµενη στις εκάστοτε οριζόµενες για την προβολή της προθεσμίες [βλ. για όλα τα ανωτέρω ΜΠρΝαυπλ 891/2022, αδηµ., Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας/Νικολόπουλος, ΚΠολΔ ΙΙ (2000), 934 αρ. 10, όπου και οι περαιτέρω παραπομπές].

Στην προκειμένη περίπτωση µε το δεύτερο λόγο της ανακοπής τους, ο οποίος βάλλει κατά της με αριθµό. ……../…-….-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιµελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών ………., οι ανακόπτοντες ζητούν την ακύρωσή της, για το λόγο ότι η επίσπευση της επίδικης κατάσχεσης αντίκειται στις αρχές και στα όρια που τίθενται από τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, και κατ’ επέκταση, η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης διεξάγεται εναντίον των ανακοπτόντων µε τρόπο καταχρηστικό, καθόσον η καθ’ ης επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση µε ιδιαιτέρως σκληρά µέσα, δυσανάλογα προς την ωφέλεια από την είσπραξη της οφειλής, δεδομένου ότι επέλεξε να κατασχέσει για µέρος του επιδικασθέντος κεφαλαίου ύψους 50.000,00 ευρώ, το επίµαχο ακίνητο, συνολικής εμπορικής αξίας 192.000,00 ευρώ, ενώ ήδη την ίδια µέρα, δυνάµει της µε αριθµό ……/….-…-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του ιδίου ως άνω δικαστικού επιµελητή, είχε ήδη επιβάλει αναγκαστική κατάσχεση σε έτερη ακίνητη περιουσία του πρώτου ανακόπτοντος, σε εκτέλεση της ίδιας ως άνω διαταγής πληρωμής και προς ικανοποίηση της ίδιας απαίτησής της, που απορρέει από την ίδια δανειακή σύµβαση και ειδικότερα η καθ’ ης κατέσχεσε αναγκαστικά την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 100% : α) Ενός καταστήματος ισογείου ορόφου µε στοιχεία Α΄ και µε ΚΑΕΚ: ……./…./… και β) Ενός καταστήµατος ισογείου ορόφου µε στοιχεία Β΄ και µε ΚΑΕΚ: ………../…/….., ευρισκοµένων εντός οικοπέδου κειµένου στο Δήμο ………. επί της …… αρ. ….. , των οποίων η εμπορική αξία εκτιμήθηκε από τον ως άνω δικαστικό επιµελητή βάσει της έκθεσης εκτίµησης της εκτιµήτριας εταιρείας «………..» αναφορικά µε το υπό στοιχεία Α΄ κατάστηµα στο ποσό των 435.000,00 € και αναφορικά µε το υπό στοιχεία Β΄ κατάστηµα στο ποσό των 422.000.00 €, ανερχοµένης της εμπορικής αξίας της προρρηθείσας κατασχεµένης ακίνητης περιουσίας του πρώτου ανακόπτοντος στο ποσό των 857.000,00 €, το οποίο υπερκαλύπτει τόσο το ποσό της επιτασσόµενης απαίτησης της καθ’ ης διά της προσβαλλόμενης επιταγής προς εκτέλεση (471.476,75 €), όσο και το ποσό των 100.000,00 € για το οποίο είχε ήδη επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση δυνάµει της µε αριθµό …../…-….-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του ως άνω δικαστικού επιµελητή. Με το περιεχόµενο αυτό, ο υπό κρίση λόγος ανακοπής συνιστά την παραδεκτά και µε πληρότητα προβαλλόμενη ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος αναφορικά µε την επισπευδόµενη αναγκαστική εκτέλεση, η οποία είναι νόμιμη, ερειδόµενη στις διατάξεις που αναφέρονται στην ως άνω μείζονα σκέψη και πρέπει επομένως να ερευνηθεί και κατ’ ουσίαν.

Από την εκτίµηση όλων των εγγράφων που οι διάδικοι προσκοµίζουν και επικαλούνται νόµιµα, προκειµένου να ληφθούν υπόψη είτε ως αποδεικτικά µέσα είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των οποίων εγγράφων να προσδίδει σε αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση µε τα λοιπά επικαλούµενα και προσκομιζόµενα από τους διαδίκους έγγραφα, για κάθε έκαστο αυτών δε γίνεται ειδική μνεία, εφόσον είναι ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιµώνται για την ουσιαστική διάγνωση της επίδικης διαφοράς και από όλη γενικά τη διαδικασία, αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Ἡ καθ’ ης κοινοποίησε στους ανακόπτοντες την ….-….-2025, δυνάµει των µε αριθμούς …../…-….-2025 και ……./…-….-2025 εκθέσεων επίδοσης του δικαστικού επιµελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών ……….. αντίστοιχα, ακριβές αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της µε αριθµό ……/2025 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, µε την παρά πόδας αυτού από ….-…..-2025 επιταγή προς εκτέλεση, διά της οποίας αυτοί υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθ’ ης το συνολικό ποσό των 471.476,75 €, όπως εκεί περαιτέρω αναλύεται, για απαίτηση που προέρχεται από σύμβαση δανείου τακτής λήξης στην οποία συνεβλήθησαν ως εγγυητές για λογαριασμό της ετερόρρυθµης εταιρείας µε την επωνυμία “………..”. Κατόπιν τούτων, η καθ᾽ ης βάσει του ως άνω εκτελεστού τίτλου, επίσπευσε εναντίον τους αναγκαστική εκτέλεση, επιβάλλοντας την ….-….-2025 αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητη περιουσία ιδιοκτησίας τους για το ποσό των 50.000,00 € ως µέρος του κονδυλίου του επιδικασθέντος κεφαλαίου της προρρηθείσας οφειλής, δυνάµει της µε αριθµό ……/….-…..-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιµελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών ……….. και ειδικότερα η καθ’ ης επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση επί της πλήρους κυριότητας σε ποσοστό 100% μίας οριζόντιας ιδιοκτησίας - διαμερίσματος του τρίτου (Γ΄) υπέρ του ισογείου ορόφου µίας οικοδομής κτισµένης σε οικόπεδο άρτιο και οικοδοµήσιµο, εντός του Δήμου ……… και στη θέση «……..» στο …… του ….΄ Τομέα, στη ….. αρ. ……, έκτασης του οικοπέδου …… τ.µ., το οποίο (διαμέρισμα) φέρει τον ΚΑΕΚ. ……../…./……, όπως αυτό ειδικότερα περιγράφεται στην ως άνω προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, ενώ ορίσθηκε ηλεκτρονικός πλειστηριασμός της ως άνω ιδιοκτησίας την ….-……-2026 ενώπιον της πιστοποιηµένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών Συµβολαιογράφου Αθηνών ……... Το ως άνω ακίνητο ιδιοκτησίας των ανακοπτόντων, εκ των οποίων η πρώτος είναι ψιλός κύριος σε ποσοστό 100% αυτού ενώ η δεύτερη είναι επικαρπώτρια σε ποσοστό 100% αυτού, εκτιμήθηκε έπειτα από την οικεία έκθεση εκτίµηση εμπορικής αξίας της πιστοποιηµένης εκτιμήτριας εταιρείας µε την επωνυμία «……….», στο ποσό των 192.000,00 ευρώ και ειδικότερα η ψιλή κυριότητα του ως άνω ακινήτου εκτιμήθηκε στο ποσό των 153.600,00 ευρώ ενώ η επικαρπία του εκτιμήθηκε στο ποσό των 38.400,00 ευρώ, ενώ στο ποσό των 192.000,00 ευρώ ορίσθηκε και η τιµή πρώτης προσφοράς για την εκκίνηση και τη διενέργεια του ως άνω ορισθέντος ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Περαιτέρω, την ίδια µέρα, δυνάµει της µε αριθµό …../…..-……-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, ακίνητης περιουσίας του ιδίου ως άνω δικαστικού επιµελητή, η καθ’ ης είχε ήδη επιβάλει αναγκαστική κατάσχεση σε έτερη ακίνητη περιουσία του πρώτου ανακόπτοντος, σε εκτέλεση της ίδιας ως άνω διαταγής πληρωμής και προς ικανοποίηση της ίδιας απαίτησής της, που απορρέει από την ίδια δανειακή σύμβαση και ειδικότερα η καθ᾽ ης κατέσχεσε αναγκαστικά την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 100% : α) Ενός καταστήματος ισογείου ορόφου µε στοιχεία Α΄ και µε ΚΑΕΚ: …………../…./…. και β) Ενός καταστήματος ισογείου ορόφου µε στοιχεία Β΄ και µε ΚΑΕΚ: …………../…./…., ευρισκόµενων εντός οικοπέδου κειµένου στο Δήμο …………… επί της ……………… αρ. ….., των οποίων η εμπορική αξία εκτιμήθηκε από τον ως άνω δικαστικό επιµελητή βάσει της έκθεσης εκτίµησης της εκτιµήτριας εταιρείας «………….» αναφορικά µε το υπό στοιχεία Α΄ κατάστηµα στο ποσό των 435.000,00 € και αναφορικά µε το υπό στοιχεία Β΄ κατάστηµα στο ποσό των 422.000,00 €, ανερχοµένης της εμπορικής αξίας της προρρηθείσας κατασχεµένης ακίνητης περιουσίας του πρώτου ανακόπτοντος στο ποσό των 857.000,00 €, το οποίο υπερκαλύπτει τόσο το ποσό της επιτασσόµενης απαίτησης της καθ’ ης διά της προσβαλλόμενης επιταγής προς εκτέλεση. (471.476,75 € )όσο και το ποσό των 100.000,00 € για το οποίο είχε ήδη επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση δυνάμει της µε αριθµό ……./…..-…..-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του ως άνω δικαστικού επιµελητή. Το Δικαστήριο βάσει των ανωτέρω, κρίνει ότι η συνολική εμπορική αξία των κατασχεθέντων ακινήτων ιδιοκτησίας των ανακοπτόντων, είναι δυσαναλόγως µεγαλύτερη και μάλιστα υπερπολλαπλάσια σε σχέση µε το ύψος της εκτελούµενης απαίτησης της καθ᾽ ης κατά τα προλεχθέντα, δεδομένου ότι της προσβαλλόμενης µε αριθµό ……/…..-…..-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιµελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών ………., προηγήθηκε χρονικά η µε αριθµό……../……-…..-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του ιδίου ως άνω δικαστικού επιµελητή. Κατά συνέπεια, η προκείµενη αναγκαστική εκτέλεση, εμφανιζόµενη ως μέτρο εξαιρετικής σκληρότητας για τους καθ΄ ων η εκτέλεση οφειλέτες και υπερβαίνουσα τα ανεκτά όρια θυσίας τους, προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και εξ’ αυτού του λόγου τυγχάνει υπέρµετρα επαχθής και κατ επέκταση καταχρηστική για τους ανακόπτοντες, ως αντιβαίνουσα, ευθέως στην αρχή της αναλογικότητας, αποτυπούµενη ιδίως στη διάταξη του άρθρου 951 παρ.2 ΚΠολΔ ως ιδιαίτερη έκφανση της αρχής της απαγόρευσης καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, σύμφωνα και µε τα διαλαμβανόμενα στις νομικές αιτιολογίες της παρούσας. Κατά συνέπεια, η καθ’ ης επέκτεινε την επιβληθείσα αναγκαστική κατάσχεση σε πλείονα, σε σχέση µε όσα απαιτούνται για ικανοποιηθεί η απαίτησή της και να καλυφθούν τα έξοδα εκτέλεσης, ακίνητα των ανακοπτόντων, µε αποτέλεσµα να δεσµευθεί δυσανάλογη προς την απαίτηση ακίνητη περιουσία των τελευταίων, παραδοχή που δεν είναι ανεκτή κατά τις περί δικαίου, ηθικής και καλής πίστης κοινωνικές αντιλήψεις. Επομένως ο δεύτερος λόγος της κρινόµενης ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιµος και να ακυρωθεί τόσο η από ……-…..-2025 επιταγή προς εκτέλεση κατώθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της µε αριθµό ……./2025 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, όσο και οι μεταγενέστερες αυτής πράξεις εκτέλεσης, συμπεριλαμβανομένης της µε αριθµό ……./……-….-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιµελητή τῃς περιφερείας του Εφετείου Αθηνών ………, ενώ παρέλκει η έρευνα των υπόλοιπων λόγων της ανακοπής. Τέλος, η καθ’ ης η ανακοπή θα πρέπει, λόγω της ήττας της (άρθρο 176 ΚΠολΛ) να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιµωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την από …..-…..-2025 επιταγή προς εκτέλεση κατώθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της µε αριθµό ……/2025 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, όσο και τις μεταγενέστερες αυτής πράξεις εκτέλεσης, συμπεριλαμβανοµένης, της µε αριθµό ……/…..-…..-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιµελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών …………….,

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης το σύνολο των δικαστικών εξόδων των ανακοπτόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων Ευρώ (600,00 ευρώ).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού την ……-…..- 2026 χωρίς την παρουσία των διαδίκων πληρεξουσίων δικηγόρων τους.