αίτηση της πρώτης, πέτυχαν αντίστοιχη ρύθμιση των οφειλών τους, με όρους δηλαδή πολύ ευνοϊκότερους από αυτούς που θα ίσχυαν για αυτούς, βάσει των περιουσιακών τους στοιχείων, ότι συγκεκριμένα οι δεύτερος και τρίτη των καθών δήλωσαν αντίστοιχα ατομικά εισοδήματα 8.242,15 ευρώ και 24.351,75 ευρώ και ακίνητη περιουσία αντικειμενικής αξίας 443.374,40 ευρώ και 368.653,20 ευρώ, ότι τα οικονομικά στοιχεία της τέταρτης των καθών, που διατηρεί κατάστημα εστίασης, στην ως άνω διεύθυνση, και ανήκει κατά ποσοστό 99% (ήτοι τα εταιρικά της μερίδια) στον δεύτερο των καθών, δεν προέκυψαν, καθώς δεν είναι διαθέσιμα στο ΓΕΡνΠ-Ι, λόγω της εταιρικής μορφής της, ότι η τέταρτη των καθών θα πρέπει να επιδείξει ισολογισμούς και ισοζύγια της τελευταίας πενταετίας καθώς και αντίγραφο μητρώου παγίων τελευταίας πενταετίας με τις αναγραφόμενες σε αυτό αξίες των περιουσιακών της στοιχείων, ώστε να διακριβωθεί αν μπορούν οι αιτούντες να εξυπηρετήσουν τις οφειλές τους σε χρονικό διάστημα μικρότερο των 35 ετών, ότι οι καθών ενήργησαν καταχρηστικά διότι δια της αιτήσεως της πρώτης εξ αυτών για υπαγωγή της στον μηχανισμό ρύθμισης οφειλών ως δήθεν ευάλωτη οφειλέτης πέτυχαν μη νόμιμα πολυετή ρύθμιση των οφειλών τους, αυξάνοντας εκθετικά τον κίνδυνο μη αποπληρωμής τους, η δε αίτηση ρύθμισης οδηγεί σε χειροτέρευση της θέσης της (ήτοι της εκπροσωπούμενη εταιρίας ειδικού σκοπού) σε σχέση με την ανάκτηση που θα είχε επί αναγκαστικής εκτέλεσης, λόγω και των εμπράγματων εξασφαλίσεων που διαθέτει επί υπέρτερης της απαίτησής της εμπορικής αξίας ακινήτων που θα μπορούσε διαφορετικά να εκπλειστηριάσει, ότι η υπαγωγή των καθών στον μηχανισμό εξώδικης ρύθμισης της οφειλής συνιστά μεθόδευση αυτών που άγει στην χειροτέρευση της θέσης της, καθώς ενώ θα μπορούσε άμεσα να εισπράξει τα οφειλόμενα με τον πλειστηριασμό των ακινήτων των καθών τελικώς θα λάβει τα οφειλόμενα σε χρονικό διάστημα 35 ετών. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί α) να υποχρεωθούν οι καθών να επιδείξουν αντίγραφα ισολογισμών και ισοζυγίων της τελευταίας πενταετίας καθώς και αντίγραφο μητρώου παγίων τελευταίας πενταετίας με τις αναγραφόμενες σε αυτό αξίες των περιουσιακών της στοιχείων της τέταρτης των καθών, β) να απορριφθεί άλλως να ακυρωθεί η υπ'αριθμ. ……/….-….-2025 ηλεκτρονική αίτηση/πρόταση ρύθμισης οφειλών της πρώτης των καθών, γ) να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. πρωτ. …../…-…-2026 σύμβαση αναδιάρθρωσης χρέους και τέλος δ) να καταδικασθούν οι καθών στη δικαστική της δαπάνη. τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η ανακοπή αυτή, στην οποία έχετε σωρευθεί παραδεκτώς και αίτηση επίδειξης εγγράφων (εκ των άρθρων 450 νταρ. 2 και 451 ΚΠολΔ), παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ως καθ' ύλην και κατά τόπον αρμοδίου (άβθρ. 22, 25 παρ. 2 και 584 ΚΠολΔ και 14 παρ. 3 του Ν. 4738/2020), κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ. 686 επι ΚΠολΔ), καθόσον η ανακοπή έχει ασκηθεί εντός της προθεσμίας που ορίζει το άρθρο 14 παρ. 3 του Ν. 4738/2020, ήτοι εντός 20 ημερών από την εξαγωγή της πρότασης ρύθμισης (που έλαβε χώρα την 6-3-2026), δεδομένου ότι το δικόγραφο αυτής κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου και επιδόθηκε στους καθών και την ……….. (έτερη πιστώτρια) στις …-…-2026, όπως προκύπτει αντίστοιχα από τις προσκομιζόμενες υπ'αριθμ. …./…-…-2026, …./…-…-2026, …./…-…-2026, …./…-…-2026 και …./…-…-2026 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου …….., με έδρα στο Πρωτοδικείο ………., Χ……. Τ……….. Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρθηκαν στην προεκτιθέμενη νομική σκέψη, ανακοπή κατά της πρότασης ρύθμισης που αφορά σε αίτηση χαρακτηριζόμενου ως ευάλωτου οφειλέτη μπορεί να ασκηθεί αποκλειστικά και μόνον για δύο λόγους ήτοι α) λόγω ανακρίβειας των στοιχείων που έχει υποβάλει ο οφειλέτης, και β) λόγω της μειωμένης ικανοποίησης της απαίτησης του πιστωτή σε σχέση με την ικανοποίηση που θα προέκυπτε από την ολοκλήρωση της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης. Ως: λόγος μειωμένης ικανοποίησης της απαίτησης του πιστωτή όμως δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί η ρύθμιση αποπληρωμής του χρέους σε μεγάλο αριθμό δόσεων, ακόμα και όταν ο πιστωτής θα μπορούσε να επιτύχει σε συντομότερο χρόνο την ικανοποίηση της απαίτησής του αυτής δια της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης καθόσον μια τέτοια ερμηνεία, εκτός ότι δεν εκπορεύεται από το γράμμα των σχετικών διατάξεων του Ν. 4738/2020, αντιστρατεύεται και το πνεύμα του άρθρου 14 παρ. 3 που αποσκοπεί στην προστασία του οφειλέτη που πληροί τα κριτήρια που θέτει ώστε να χαρακτηρισθεί ως «ευάλωτος οφειλέτης», στην οποία προστασία εμπίπτει και η προστασία της ακίνητης περιουσίας του. Η προστασία μάλιστα αυτή εκτείνεται εκ του νόμου και στους συνοφειλέτες αυτού, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη και αναφέρει και η ανακόπτουσα στην ανακοπή της. Εν προκειμένω, η πρόταση αναδιάρθρωσης της οφειλής που παρήχθη την …-…-2026 επί τη βάσει της ως άνω αιτήσεως και των στοιχείων που υπέβαλε η πρώτη αλλά και οι λοιποί των καθών, που συνυπέγραψαν την σύμβαση αναδιάρθρωσης, κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος (από το υπολογιστικό εργαλείο που προβλέπεται στο άρθρο 71 του Ν. 4738/2020), οδήγησε στην υπ' αριθμ. πρωτ. …../…-….-2026 σύμβαση αναδιάρθρωσης χρέους, που προβλέπει την έντοκη αποπληρωμή των απαιτήσεων της καθής, σε χρονικό διάστημα 35 ετών. Εξάλλου δεν προβάλλεται από την ανακόπτουσα ισχυρισμός περί διαγραφής μέρους της απαίτησής της (κατ' ακριβολογίαν, των περισσοτέρων απαιτήσεών της) ή των τόκων που θα παραχθούν μέχρι την οριστική εξόφλησή της (οι καθών διατείνονται ότι με τη σύμβαση αναδιάρθρωσης προβλέπονται καταβολές προς την καθής συνολικού ποσού 1.269.477,35 ευρώ που καλύπτουν και τους τόκους, το οποίο δεν αμφισβητήθηκε από την ανακόπτουσα) αλλά μόνον ότι η επιμήκυνση του χρόνου αποπληρωμής της απαίτησης της επάγεται για αυτήν βλάβη, διότι θα μπορούσε να προβεί σε αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος ακινήτων των τριών πρώτων των καθών και από το πλειστηρίασμα να ικανοποιηθεί πλήρως, σε συντομότερο χρόνο. Πλην όμως, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να θεμελιώσει λόγο ανακοπής κατά της πρότασης αναδιάρθρωσης οφειλών, πολλώ δε μάλλον όταν δεν προβλέπεται με την πρόταση είτε και τη σύμβαση αναδιάρθρωσης χρέους «ευάλωτου οφειλέτη» περικοπή της απαίτησής της παρά μόνον επιμήκυνση του χρόνου αποπληρωμής της. Εξάλλου, η ανακόπτουσα, παρότι διηγηματικά αναφέρεται στα ανωτέρω, προβάλει ουσιαστικά ως μόνο λόγο ανακοπής της πρότασης αναδιάρθρωσης χρέους την καταχρηστική άσκηση δικαιώματος από μέρους των καθών που όμως δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των περιοριστικά οριζόμενων λόγων ανακοπής, κατά τα ήδη αναφερθέντα (επισημαινομένου επιπλέον ότι μόνον η συγκεκριμένη πρόταση και όχι η αίτηση του οφειλέτη για την υπαγωγή του στον εξωδικαστικό μηχανισμό ρύθμισης οφειλών μπορεί να προσβληθεί με ανακοπή). Το ίδιο δε ισχύει και για τον ισχυρισμό της περί μη πλήρωσης των κριτηρίων υπαγωγής της πρώτης των καθών στο καθεστώς του «ευάλωτου οφειλέτη». Ειδικότερα περί τούτου, ενώ παραθέτει τα περιουσιακά στοιχεία της πρώτης των καθών, που σημειωτέον φέρεται στην ανακοπή να διαθέτει την επικαρπία και μόνον ενός εκ των ενδίκων ακινήτων (του διαμερίσματος, εμπορικής αξίας, κατά την ανακόπτουσα, 192.000 ευρώ), οπότε και η αξία της ακίνητης περιουσίας της πληροί τα κριτήρια που θέτει ο ως άνω νόμος, λαμβανομένου υπόψη και του ότι η αξία της επικαρπίας υπολογίζεται σε ορισμένο ποσοστό επί της συνολικής αξίας της πλήρους κυριότητας του ακινήτου, βάσει και της ηλικίας του επικαρπωτή και εν προκειμένω έχει ορισθεί με δικαστική απόφαση στο ποσό των 48.000 ευρώ, απλώς αμφισβητεί αυτά, χωρίς να προβάλει συγκεκριμένο ισχυρισμό περί της ανακρίβειας αυτών, όπως επί παραδείγματι δια της προβολής αιτιολογημένου ισχυρισμού περί αποκρυθέντων εισοδημάτων ή άλλη περιουσίας (επισημαινομένου ότι με την υποβολή της αίτησης εξωδικαστικής ρύθμισης οφειλών παρέχεται από τον οφειλέτη άδεια για κοινοποίηση στους συμμετέχοντες πιστωτές, επεξεργασία και διασταύρωση από αυτούς των δεδομένων του, τα οποία περιλαμβάνονται στην αίτηση, η άδεια δε αυτή συνεπάγεται την άρση του τραπεζικού και φορολογικού απορρήτου, βάσει του άρθρου 8 του ως άνω νόμου). Συνεπώς, δεν μπορεί να εκτιμηθεί ότι προβάλλεται ως λόγος ανακοπής, τουλάχιστον όχι κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, η ανακρίβεια των στοιχείων που έχει υποβάλει η πρώτη των καθών, που και ενδιαφέρει εν προκειμένω, αφού οι λοιποί εντάχθηκαν στη διαδικασία ως συνοφειλέτες αυτής και όχι ως ευάλωτοι οφειλέτες. Επισημαίνεται δε ότι για την υποβολή αίτησης ένταξης στον εξωδικαστικό μηχανισμό ρύθμισης οφειλών του Ν. 4738/2020, η πρώτη των καθών έλαβε και συνυπέβαλε την υπ'αριθμ. …../….-….-2025 βεβαίωση της Γενικής Γραμματείας Χρηματοπιστωτικού Τομέα και Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους με την οποία βεβαιώνεται ότι πληροί τα κριτήρια και εντάσσεται στην κατηγορία του ευάλωτου οφειλέτη, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 271 του Ν. 4738/2020, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της δικογραφίας, που άλλωστε συνιστά αναγκαίο όρο για την υποβολή της ως άνω αίτησης που δεν αμφισβητείται η τήρησή του από την ανακόπτουσα (παρά μόνον το ακριβές των όσων δηλώθηκαν και οδήγησαν στην έκδοση της συγκεκριμένης βεβαίωσης). Υπό αυτές τις διαπιστώσεις, η υπό κρίση ανακοπή, που παραδεκτώς στρέφεται κατά και των λοιπών συνοφειλετών της πρώτης των αιτούντων, τυγχάνει απορριπτέα ως μη νόμιμη. Καθόσον αφορά την αίτηση επίδειξης εγγράφων, που απαραδέκτως στρέφεται κατά των τριών πρώτων των καθών, καθώς πρόκειται για έγγραφα που αφορούν και συνεπώς κατέχονται μόνον από την τέταρτη εξ αυτών, οπότε και οι λοιποί δεν νομιμοποιούνται παθητικά στη διεξαγωγή της δίκης (ως προς τη συγκεκριμένη αίτηση), πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη διότι δεν γίνεται καμία αναφορά σε συνδρομή επείγουσας περίπτωσης ή επικείμενου κινδύνου, υπό τους οποίους όρους και μόνον επιτρέπεται να ζητείται η λήψη ασφαλιστικών μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 682 παρ. 1 ΚΠολΔ. Ακόμα όμως και αν η αίτηση αυτή κρινόταν ορισμένη και νόμιμη (ως ερειδόμενη στις διατάξεων των άρθρων 450 επ. ΚΠολΔ και 902 ΑΚ), θα απορριπτόταν επί της ουσίας, διότι από τα αποδεικτικά μέσα (ένορκη κατάθεση μάρτυρα, προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα, διδάγματα κοινής πείρας κλπ) πιθανολογείται αφενός ότι η διάδικος εταιρία τηρούσε απλογραφικά βιβλία και δεν συνέτασσε ισολογισμούς και ισοζύγια, οπότε τα συγκεκριμένα έγγραφα δεν υφίστανται, αφετέρου, προσκόμισε το υπάρχον μητρώο παγίων (ενώ επιπλέον προσκόμισε καταστάσεις οικονομικών στοιχείων για τα φορολογικά έτη 2020-2024 από επιχειρηματική δραστηριότητα). Επισημαίνεται δε ότι η προστασία που παρέχεται εκ του άρθρου 14 παρ. 3 Ν. 4738/2020 στον «ευάλωτο οφειλέτη» επεκτείνεται τελικώς και στους συνοφειλέτες αυτού βάσει του άρθρου 10 παρ. 10.9 της ΥΑή7697 ΕΞ 2021/2021 (που ως αναφέρθηκε ορίζει ότι «Την σύμβαση ρύθμισης που έχει γίνει αποδεκτή από τον οφειλέτη, μπορούν να συνυπογράφουν . . . οι συνοφειλέτες που έχουν λάβει μέρος στη διαδικασία αξιολόγησης της αίτησης, οπότε επωφελούνται από τους όρους της αναδιάρθρωσης . . .), χωρίς να έχουν τεθεί περιουσιακά ή άλλα κριτήρια για την υπαγωγή τω συνοφειλετών στην προβλεπόμενη για τον ευάλωτο οφειλέτη ευνοϊκή ρύθμιση του ως άνω άρθρου, οπότε και μόνον στη διάρκεια αποπληρωμής του χρέους ή στο ύψος της δόσης επιδρά πιθανώς η περιουσιακή κατάσταση αυτών, που εν προκειμένω δεν αμφισβητείται κατά τρόπο ορισμένο ούτε άλλωστε προβάλλεται με σαφήνεια τέτοιος λόγος ανακοπής, αν ήθελε γίνει δεκτό ότι η εκ του άρθρου 14 παρ. 3 Ν. 4738/2020 ανακοπή μπορεί να αφορά και την ανακρίβεια των στοιχείων που έχουν υποβάλει οι συνοφειλέτες του «ευάλωτου οφειλέτη». Επισημαίνεται επιπλέον ότι από την επισκόπηση της δικογραφίας προκύπτει ότι η συνολική μηναία δόση που προέκυψε κατόπιν της ένδικης σύμβασης αναδιάρθρωσης χρέους ανέρχεται μηνιαίως στο ποσό των 3.398,93 ευρώ (οπότε και ετησίως στο ποσό των 40.787,16 ευρώ) έως 9-3-2029 και εφεξής στο ποσό των 4.031,35 ευρώ. Η αθέτηση της σύμβασης αναδιάρθρωσης από τον οφειλέτη παρέχει δικαίωμα καταγγελίας στον καταλαμβανόμενο πιστωτή που συνεπάγεται την απώλεια της ρύθμισης (άρθρ. 27 Ν. 4738/2020), οπότε το ενδεχόμενο της μη καταβολής των ορισθέντων με τη σύμβαση δόσεων δεν μπορεί να προβληθεί ως λόγος ανακοπής για τη θεμελίωση ισχυρισμού περί χειροτέρευσης της θέσης του πιστωτή, που αναφέρεται ως ισχυρισμός στην υπό κρίση ανακοπή συνδεόμενος όμως με την επιμήκυνση του χρόνου αποπληρωμής του χρέους των καθών. Τέλος επισημαίνεται ότι ακόμα και αν είχε κριθεί ότι με την ανακοπή προβάλλεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο λόγος ανακοπής ως προς την ακρίβεια των στοιχείων που υποβλήθηκαν από τους καθών και ότι νομίμως προβάλλεται ο λόγος αυτός ανακοπής και έναντι των συνοφειλετών της πρώτης των καθών, επί της ουσίας, ουδέν θα μπορούσε να πιθανολογηθεί περί της βασιμότητας αυτού από τα στοιχεία που προσκόμισαν οι διάδικοι.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως μη νόμιμη, η δε σωρευόμενη αίτηση επίδειξης εγγράφων ως αόριστη έναντι της τέταρτης των καθών και ως απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς. Τέλος, καθόσον αφορά τα δικαστικά έξοδα, κρίνεται ότι πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαιτέρως δυσχερούς ερμηνείας των διατάξεων που εφαρμόσθηκαν (άρθρ. 179 ΚΠολΔ).

                                   ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την ανακοπή.

Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις ...-….-…., χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.